Ｂさんは、２０１６年８月に千葉家庭裁判所に親権者変更の申し立てを行い、２０１７年９月に決定が出た。決定では、それまで隔月４時間での交流が、毎月８時間に変更された。一方、Ｂさんが授業参観への出席について、「実父と実母が未成年者の面前でトラブルとなったり、申立人が学校に来て、他の保護者に対して未成年者の父であると名乗ったりすることについては、未成年者の心情を甚だしく傷つけることになるのであるから、申立人に自重が望まれる」と理由中で古閑は述べた。

また、Ｂさんの行動を「共同養育に関する自己の信念に基づき、学校での未成年者を見守りたい心情から上記のような行動に出ている」と決めつけ、「小学６年生の未成年者に、これを理解し受容するよう求めるには無理があると言わざるをえない」としていた。

さらに、「保護者に出席が求められている行事については、相手方らに任せることが相当である。申立人と未成年者の直接の面会交流の機会を拡充する一方、申立人の学校行事への参加は、『子の利益を最も優先して』、一般参加も認められる公開のものに限定し、その際、申立人は、未成年者の目にふれないように努め、未成年者を認めても声をかけないようにし、未成年者にも事前にその旨話して安心させるなどの配慮を求めたい」と説示してあった。なお、Ｂさんが求めた宿泊付の交流は「未成年者の年齢を考慮しても時期尚早」としている。

Ｂさんのお子さんは小学校６年生の女の子であり、Ｂさんは小学校２年生のときから子どもの学校行事に出たり、校長先生や担任の先生と子どものことで話したりしてきた。保護者懇談会には母親が出なくても、毎回欠かさず出席してきた。その中で、子どものクラスメイトや他の親ごさんと話す機会もあった。

Ｂさんが親権者変更を申し立てたのは、元妻とその再婚相手が、Ｂさんと子どもを半年間にわたって引き離し、その不法行為が裁判で確定したからだ。また、Ｂさんが家庭科のボタン付けの授業で子どもを見ているときに、元妻がＢさんの前にやってきて、子どもに「嫌だったらいいな」と何度も促したことがあり、そういった母親の行動を抑止するためでもあった。元夫が子どもといるのを見ても協力する母親はいるので、トラブルの原因はＢさんの行動ではなく、母親の私的感情である。

父親に、子どもの目に触れないようにし声をかけないようにするというのは、例えば、非差別部落出身と名乗っている父親が、子どもの親であることが周りにわかると子どもの心情を傷つける、と説諭するのと同じ、別居親への差別そのものである。

Ｂさんは元妻とその再婚相手が、Ｂさんと子どもを度々引き離したりしなければ、Ｂさんが共同養育についての自分の考えを裁判所に示したりはしなかった。事実婚だったＢさんは、２００８年に人身保護請求で子どもと引き離されたが、その前は２週間に１度宿泊付で子どもを会せていた。当時母親がしていた交流頻度をＢさんは当初から求めているに過ぎない。

人身保護請求時には、母親側が申し出て面会交流の約束をしているが、その後２年半、母親側はＢさんと子どもを引き離した。母親が面会交流をしていたのは子どもが１歳のときで、もちろん、行事への参加はＢさんが保育園に子どもを通わせていたときと同様である。母親はＢさんに居場所を告げずに引っ越したので、Ｂさんの存在を周知するのは母親の役割である。

２０１０年には東京高裁の決定が、宿泊付の交流を「時期尚早」とし、交流の拡充を促していた。母親は宿泊付で子どもと過ごしていたし、ふたり親家庭で親は通常子どもと暮らしている。７年経っても時期尚早なのは理解できないので、どうなったら時期尚早でなくなるのか、Ｂさんは裁判所に説明を求めていた。離婚しても多くの親が協力して学校行事に出ており、それを子どもは自然なこととして受け止めているのは、海外であろうが日本であろうが変わらない。

Ｂさんのお子さんを苦しめているのは、古閑のような古色蒼然とした差別思想の持ち主がまだまだ日本では多いので、お子さんがＢさんを自然に父親とみんなの前で慕うことを怖がっているからである。「パパ来てくれてよかったね」と母親や周囲が言えばすむものを、もし古閑が説諭する行動をＢさんがとれば、ますますＢさんのお子さんは苦しむだろう。
（父親の発言をもとに家裁監視団が編集）